澎湃新闻日前报道的李良毛一案，引发法律界和公众关注。
8年前，为响应淘汰落后产能的号召，李良毛关闭了自己在衡阳祁东县的造纸厂和水泥厂。申领到国家300多万元补贴资金不久后，李良毛却因此被控虚假申报，涉嫌诈骗犯罪被捕。当地检察院后将案件退回公安机关，被“疑罪从挂”数年后，李良毛获得因其被羁押57天的国家赔偿金。之后，他数次要求把曾收缴他的300多万元补贴还给自己，不料却在2018年11月等来了祁东县公安机关再次侦查的消息，这一次还是涉嫌诈骗。
同一个案件、同一个罪名被诉两次，着实不多见。
在我国民事诉讼和行政诉讼中，“一事不再理”原则已经成为共识。也就是说，对判决、裁定已经发生法律效力的案件被告人，不得再次起诉和审理。
但该原则在刑事诉讼中是否适用，还存在争议。一方面，案件办理要遵循实事求是原则，如果确定犯罪嫌疑人实施了犯罪行为，只要未过追诉时效，都应当受到法律制裁。另一方面，惩罚犯罪与保障犯罪嫌疑人合法权益是刑事司法中的永恒矛盾。若在刑诉中适用“一事不再理”原则，虽然可以最大程度地保障犯罪嫌疑人权益，但又存在放纵犯罪的风险。
具体到该案，祁东县检察机关虽已做出国家赔偿，也并不意味着公安机关的侦查程序自然终结或者视为撤销。但让已获国家赔偿的公民处于反复“被侦查”的不安当中，并不符合疑罪从无的原则。
无论是保障公民权益，还是刑法的谦抑原则，都要求公安机关在重启侦查时要有更审慎的态度和更高的立案标准。
当地公安机关处理此类案件，不妨及时公开案件处理情况，回应当事人、新闻媒体和社会公众的质疑，防止实事求是惩罚犯罪的职权行为被误解为权力滥用、打击报复、暗箱操作的非法行为。
