中国的“两房”困局 四大资产管理公司市场化转型

　　“两房”已经退市了，美国国会仍未给出明确道路；而中国的四大资产管理公司也在试图转型，所谓“共同账户”只是把风险转嫁到纳税人身上，转型中的政策性职能仍然要保留。大望京村创造了53天腾退搬迁的奇迹搬迁的奇迹搬迁的奇迹大望京村创造了53天腾退搬迁的奇迹搬迁的奇迹搬迁的奇迹。

　　近日信达资产管理公司的转型方案已获国务院批准。为了解决信达转型的“历史包袱”，将会设置一个信达与财政部的“共同账户”，将其2000多亿元巨额挂账损失剥离至此账户，存续时间初定为10年，同时信达所欠数百亿元央行再贷款也将停息挂账。

　　那么，四大资产管理公司的市场化转型道路是否就不存在问题了呢？

　　毒资产不会因为转移就会毒性减弱，美国的“两房”就是一个毒资产的聚集库，最终的结局还是要纳税人买单。信达与财政部推出的“共同账户”本质上也是把毒资产转移到纳税人身上，与“两房”并无本质差别。未来四大资产管理公司路在何方？

　　“共同账户”仅在转嫁风险

　　回顾历史，1999年四家资产管理公司正式成立，分别收购、经营、处置来自四大国有商业银行及国家开发银行约1.4万亿元不良资产。其本质是剥离银行体系的坏账，让四大国有商业银行轻装上阵。

　　当年，这四家资产管理公司的存续期被定为10年，原则规定2008年前全部不良资产处置工作将全部完成。到了2006年年底，四家公司就分别向财政部上报各自的转型方案，在长期探索后，最终明确统一向金融控股集团转型，并且从信达开始试点。

　　政府设立四家资产管理公司的目标有三个：一是控制银行风险；二是促进国企改革；三是有效解决历史遗留的不良贷款问题。从四家公司的运作来看，这几个目标都基本得到了实现，到目前为止，10年前四家公司承接的1.4万亿不良贷款，在形式上已经基本处理完毕。然而，在实践中还有不少问题，使得当前四家公司的商业化转型颇值得商榷。

　　从某种意义上说，过去商业银行产生的不良贷款，并未真正通过市场化方式处理完毕，而是把风险和责任转移到了四大公司身上。据分析，各大银行把不良资产交给四大公司处置后，其回收的近3000亿元现金仅仅够用作支付当时为此发行的债券和央行再贷款的利息。事实上，这也相当于从时间上把风险向后推迟。

　　目前，所谓“共同账户”的改革试点，不仅是进一步明确了风险和责任最终由政府和纳税人来承担，而且继续把处理历史问题的时间再次推后。因此，客观上讲，希望四大公司以市场化方式处理不良贷款的改革并不彻底，只是转变了政府承担风险的方式。