市民银行卡遭复制被盗刷13万 农行承担一半责任

　　柳州的苏先生万没想到，他本人和银行卡均在柳州，却离奇地在澳门刷卡“消费”了13万余元。苏先生及发卡银行各持己见，均认为自己无任何过错，双方因此两上法院，最终认定系他人持伪卡在澳门消费导致苏先生存款损失，由发卡银行承担50%的责任。

　　被刷13万多元

　　惹出储蓄纠纷

　　2008年5月26日，苏先生在中国农业银行股份有限公司柳州柳南支行潭中分理处(以下简称农行)办理了一张农行储蓄借记卡(以下简称银行卡)，截至2010年4月25日前，卡内余额有13万多元。2010年4月25日零时许，苏先生接到一条短信称，当日零时43分，他的银行卡在P0S机被消费13万多元。

　　情急之下，苏先生于4月25日上午8时35分许，持身份证及银行卡赶到农行投诉，得到农行的一份书面答复，认可苏于当日上午8时许持银行卡等材料到银行投诉。对此，苏先生声明，自己及家人从来没有去过澳门。假设自己真的去了澳门，由于澳门于晚上12时闭关，次日上午7时才开关，不可能在当天上午8时30分许，能够从澳门赶回柳州，也就是说，在澳门被人使用的银行卡，不可能是自己的银行卡。据此，苏先生要求农行兑付自己的13万多元存款。农行方面称自己无过错，拒绝了苏先生的要求，双方因此产生纠纷。

　　认定举证不能

　　储户一审败诉

　　“我人和银行卡都在柳州，怎么可能‘飞’到澳门去消费呢？现在钱不见了，我当然要找农行要！”2010年5月，苏先生一纸诉状把农行诉至柳南区法院，请求法院判令被告农行付给原告13万多元及相应利息。

　　同年7月29日，柳南区法院开庭审理此案。庭审中，苏先生和农行围绕谁应承担过错责任问题进行辩论。被告农行称，有可能是原告本人或他的授权人进行的交易。另外，该笔交易发生在零时，但原告没有立即向公安机关报案，而是当天上午8时后才到被告处查询，这之间存在时间差，既不排除在澳门的交易是真卡所为，也不排除是他人所为。被告坚称自己没有任何过错。

　　一审法院审理认为，原告作为银行卡持有人，应当妥善保管银行卡和密码。而其诉称自己银行卡是被他人消费以及被告存在过错，应负举证责任。但原告提供的证据，不能证明被告农行对该笔刷卡交易中存在过错，应承担举证不能的责任。此外，原告苏先生在自己银行卡被刷卡消费之后，应与接受刷卡消费的商户，以及POS机的提供者进行协商解决，亦可向公安机关报案或者采取其他措施。据此，柳南区法院于同年10月作了一审判决：驳回原告诉请。

　　银行卡遭复制

　　责任双方对半

　　对于一审法院的判决，苏先生表示不服，他在法定期限内向柳州市中级法院提出上诉。2010年12月，二审法院在审理此案时，根据双方举证及质证，归纳了本案的争议焦点：上诉人苏先生银行卡内存款，因他人持伪造银行卡在澳门消费而损失13万多元的责任，应由谁来承担及如何承担？

　　二审法院审理认为，根据查明事实，首先虽然无法确切认定上诉人苏先生将自己银行卡及密码交给他人，但同时也无法排除上诉人存在将自己银行卡交给他人使用，并将密码告知他人的可能性。其次，被上诉人农行负有保障储户存款安全的责任，应当保障其发给储户的银行卡具有唯一性，即银行卡是不能被复制的，即使储户的银行卡密码不慎泄露，储户的存款也能因银行卡的不可复制性而得到最大程度的保护。而被上诉人发给上诉人的银行卡显然无法达到这一安全标准，故一审法院判决驳回上诉人的诉请不当，依法应推定双方均有过错，对上诉人存款损失双方各负50%的责任。

　　据此，柳州市中级法院于近日作出终审判决：撤销柳南区法院一审判决；被上诉人农行支付上诉人人民币6.7万余元；驳回上诉人其他诉请。接到终审判决书后，农行自动履行了终审法院的生效判决。(南国早报 王缉宁)